¿Cómo es la concentración extrema de la riqueza buena para la economía, después de contrarrestar el costo?

La economía no es un monolito, es un proceso. La intención de este proceso es servir para asignar recursos escasos de una manera que sea más eficiente y beneficiosa para la humanidad.

Como con cualquier cosa, parte de la respuesta depende de cómo exactamente el autor de la pregunta defina ciertas cosas. ¿Quién decide qué es eficiente o beneficioso? La eficiencia debe ser un rasgo cuantificable: podemos medir qué tan eficiente es un proceso (esto es efectivamente lo que hace la contabilidad). ¿Pero qué hay de benéfico? ¿Cómo podemos estar seguros de que algo es bueno y para quién?

Dado que dependemos de otras personas para acumular riqueza, parece que una forma sensata de definir esto es lo que beneficia a la mayoría de las personas, en lugar de lo que genera una gran cantidad de beneficios para unas pocas personas.

Entonces, hemos establecido nuestros criterios: ¿por qué exactamente la concentración de riqueza es mala?

Fundamentalmente, la concentración de riqueza es ineficiente. Aquellos que terminan con mucha riqueza no experimentan muchos beneficios empíricos. Piénselo en estos términos: cuando recibe lo primero de algo que desea o necesita, es muy satisfactorio. El segundo también es satisfactorio, si continúa satisfaciendo una necesidad o desea tenerla. El tercero es algo menos, y así sucesivamente.

Podemos ver que esto es cierto en los ejemplos. ¡La primera hamburguesa que comes cuando tienes hambre es genial! “¡Esta hamburguesa es deliciosa!” piensas para ti mismo. El segundo también es muy bueno, “¡Hombre, eso realmente dio en el clavo!” El tercero desencadena una liberación de dopamina a medida que su cuerpo le dice que está lleno de energía “¡Hombre, estoy lleno!” Pero el cuarto? “Ugh” El mismo razonamiento se aplica a hogares, automóviles, negocios, etc. Tenga en cuenta que este razonamiento se aplica tanto a cualidades más bien “suaves” como “felicidad”, pero también a cualidades empíricas como “supervivencia” (la casa número 100 que posee proporciona un aumento muy pequeño en la cantidad de refugio que recibe).

Esta es la aplicación para un individuo, pero mirando el agujero más grande podemos pensar en los mercados. Los mercados son lugares donde las personas se unen para realizar intercambios económicos, convirtiendo su bien o servicio en otro bien o servicio. Confiamos en los mercados porque descubrimos que son una muy buena forma de establecer precios y permiten la necesidad real de algo que impulse la producción de esa cosa. ¿Pero imagínese si solo unas pocas personas tienen dinero para comprar en un mercado? Eso haría que el mercado fuera menos eficiente. También haría que el mercado fuera más susceptible a la manipulación, el control y, lo peor de todo, a la mala toma de decisiones. Una persona adinerada puede hacer una gran apuesta única como lo hizo Jamie Dimon en 2011 con el incidente comercial de London Whale. Jamie Dimon tomó una decisión horrible, y le costó $ 20B (o más, su compañía ha tratado de cubrir el costo real). Esa es una pérdida económica masiva, pero si Dimon no hubiera tenido el control de tanto dinero, el error nunca podría haberse cometido en primer lugar.

Fundamentalmente, la concentración de la riqueza está en desacuerdo con una economía que funcione bien. Algunos argumentarán que crea oportunidades, y como cualquier cosa, lo hace. El comunismo, por ejemplo, promete que todos comerán y serán empleados, y en general puede proporcionar eso. Pero la restricción de la libertad de comportamiento no es deseable, por lo que no buscamos eso como un ideal económico. Las compensaciones requeridas para hacer posible la concentración de la riqueza simplemente no valen los beneficios muy limitados que traen.

A la economía le duele mucho más “prohibir” las concentraciones de riqueza, y le daré un ejemplo específico. Puede costar hasta $ 15 mil millones solo para iniciar una gran mina de cobre. Digamos que una persona con $ 30 mil millones quería comenzar esta mina él mismo (lo que nunca sucede, ¡porque es demasiado arriesgado!). Si la mina se pone en marcha, ¿qué pasa? La mayoría de la gente está pensando en la “destrucción del medio ambiente”. Pero aquí hay un flash de noticias. La minería afecta mucho menos de 1/1000 de la superficie de la tierra, incluidas las grandes minas a cielo abierto. La minería, en general, no daña el medio ambiente. Pero, ¿qué necesita nuestro medio ambiente? ¿Todos tendemos a pensar en cosas como los autos eléctricos, tal vez? Los autos eléctricos tienden a requerir aproximadamente cinco veces más cobre. Una gran mina de cobre podría ayudar a bajar el precio del cobre y, por lo tanto, ayudar a la tierra mucho más que dañarla. Y un precio más bajo del cobre enriquece a todos en el planeta, porque todas las cosas que contienen cobre de repente se vuelven más baratas y elevan el nivel de vida de todos. La concentración de la riqueza nunca hace daño a nadie. La naturaleza esencial de la riqueza es el oro. El oro es un lujo. Lo único teóricamente malo que podría suceder si una persona acumulara una gran pila de oro es que haría subir el precio del oro. Pero un precio del oro más alto no hace daño a nadie, porque nadie “necesita” oro, porque es un lujo. Un mayor precio del oro también estimularía los trabajos mineros y produciría más producción de metales derivados como más cobre. Los precios más altos del cobre perjudican a todos, porque todos necesitan y usan algo de cobre en una sociedad moderna. Destruir la capacidad de los capitalistas para invertir y producir las cosas que tienden a querer hacer, como producir cobre, perjudica a todos.

More Interesting

¿A dónde va todo el dinero durante los tiempos de recesión?

¿Qué papel jugó el mercantilismo en los orígenes del capitalismo?

¿Por qué la productividad laboral estadounidense ha seguido creciendo en los últimos dos años mientras se ha desacelerado para los países europeos?

¿Cómo se ve la autosuficiencia en su ubicación?

Ahora que DeBeers ha perdido el monopolio, ¿los precios de los diamantes son establecidos por las fuerzas de oferta y demanda del mercado?

¿Son las regulaciones de la industria más propensas a la 'captura' perjudicial del mercado por intereses especiales si se establecen a nivel local, nacional o supranacional, como en la UE?

¿Cómo son las economías del Reino Unido y Francia tan débiles en comparación con Alemania?

¿Sigue habiendo defensores de la economía por goteo y, de ser así, cómo lo justifican?

¿Cómo cambiarías la economía para mejorar?

Si un país que decidió convertirse en una autarquía tiene éxito y diseña sustitutos para las materias primas y permite ideas e inventos del extranjero?

¿Cuáles son los factores difíciles que afectan el precio de los metales en MCX?

¿Cómo están tratando Alemania y la UE de resolver la crisis de la deuda europea?

¿Cómo se puede resolver la desinflación?

Entre los economistas, ¿cuál es la percepción de los esfuerzos de Henry (Hank) Paulson durante la crisis financiera de 2008?

U (x; y) = raíz X + raíz Y, los precios de x e y son pX = 5 y py = 1 Suponga que el ingreso es igual a 60. ¿Cuál es el consumo óptimo de los dos bienes?