Si la India se dividiera en pequeños estados autónomos, ¿serían estos estados en su conjunto más exitosos y menos propensos a la corrupción del gobierno, o empeorarían más que antes en términos de gobierno y estancamiento parlamentario?

Creo que la respuesta depende en gran medida de los poderes a los que te refieres que se deleguen a estos “estados autónomos” y el estado de la economía de esos estados. La prosperidad económica podría ser un indicador indirecto de la eficiencia del estado y, por lo tanto, un indicador de gobernanza y corrupción (o falta de ella).

Asunción: Supongo que no usó la palabra soberano para estos “estados autónomos” por una razón: porque si la política exterior y los poderes militares (y en el caso de la India, únicamente, la política de riego) fueran separados para cada estado, yo piensa que habría una posibilidad de que surjan varios conflictos por el acceso al mar (estados del norte v / s estados del sur), riego (estados aguas arriba v / s estados aguas abajo) y tierras en disputa (por ejemplo, Belgaum como un hueso de contención) entre Karnataka y Maharashtra). Por lo tanto, las consecuencias de tal “balcanización” de los estados indios podrían conducir a resultados bastante obvios de inestabilidad general y caos. En cualquier caso, estoy seguro de que otros proporcionarán un análisis de escenarios de esa posibilidad.

Ahora, suponiendo que se refería más a una especie de “Unión Europea”, donde los estados individuales tienen más o menos control sobre sus finanzas, su propia ley y orden y sus propias políticas de desarrollo y económicas, esto es lo que veo despliegue:

1) Cómo medir la corrupción más baja y mejores sistemas de bienestar, eligiendo una métrica apropiada: SGP (Producto Bruto del Estado), GSP per cápita y la fuerza de la diversidad en la economía. Implicación: Maharashtra, Andhra Pradesh, Tamil Nadu, Gujarat y otros serán “todas las estrellas”.

Para un país como India, o sus estados, el PIB es un número engañoso, la gran población significa que la prosperidad se mide mejor por el PIB per cápita. Al mismo tiempo, el PIB per cápita por sí solo no será suficiente, porque a los estados pequeños con poblaciones pequeñas como Uttarakhand les irá muy bien en la escala, pero su impacto general en la economía general de la región sería bajo en comparación con un Maharashtra o un Andhra. Pradesh (los 2 estados más grandes por PIB actualmente). Por lo tanto, he tratado de equilibrarlos de la siguiente manera, dando peso al ingreso per cápita, el tamaño general de la economía y también el grado de diversificación en la economía con la debida importancia para la agricultura, la manufactura y los servicios:
Fig: Representación gráfica del tamaño de las economías estatales seleccionadas en términos de PIB per cápita

Los estados del sur (junto con Gujarat y Maharashtra) en general serán más prósperos, como las “economías desarrolladas” en la región, Escandinavia y Alemania y la Alta Europa de la India .

Tener poblaciones más bajas, acceso al mar, pobreza menor y servicios de economías diversificadas (TI en Karnataka y Andhra Pradesh), así como manufactura (acero y carbón en Andhra Pradesh, Karnataka, automóviles en Tamil Nadu et al.), Además de ser excelente tierras agrarias, serán los primeros candidatos para desarrollar aún más una especie de economía de bienestar. Una buena medida indirecta de esta tendencia a convertirse en economías de bienestar puede ser la clasificación de los estados indios según el parto institucional (es decir, bebés sanos entregados en hospitales) donde estos cuatro y Gujarat y Maharashtra ocupan un lugar más alto que el promedio nacional entre los estados más grandes e importantes.

Figura: Representación gráfica de la clasificación de los Estados por prestación institucional, indicador indirecto del servicio asistido por el Estado.

Del mismo modo, el acceso al mar y los beneficios del desarrollo anterior / economía diversificada significarían Gujarat, y Maharashtra también serían pioneros. Los estados agrarios grandes y pequeños con mecanización pesada como AP, Tamil Nadu, Haryana, Punjab también estarán bien en comparación con el resto.

Fuente: Wiki: Lista de Estados Indios por PIB, Lista de Estados Indios por Entrega Institucional

2) El enigma de BiMaRU (BiMaChUJhaR), si los estados autónomos indios tendrán movilidad laboral gratuita, el impacto del dividendo demográfico
Si bien BiMaRU es una construcción antigua, se vuelve muy relevante en este escenario. Comenzando serán más pobres que los otros estados mencionados anteriormente. Sin embargo, es importante tener en cuenta que estos son los estados que impulsan el auge de la población de la India. Todos los estados del antiguo BiMARU, el actual BiMaChuJhaR) tienen tasas de fertilidad más altas que el promedio indio. Por otro lado, los cuatro estados del sur tienen las tasas de fertilidad más bajas en India (Karnataka es la única con una tasa ligeramente más alta que la tasa más baja compartida por los otros 3).

Fig: Representación gráfica de la clasificación de los estados según las tasas de fertilidad

Como tal, el dividendo demográfico que dicen los expertos ayudará a la India a avanzar (en términos actuales) vendría directamente de estos estados “actualmente atrasados”. Si hay movilidad laboral, los Estados “avanzados” se beneficiarán de este auge de la población, al igual que los estados nativos de estas personas (a través de remesas, aumento de la IED en la construcción de infraestructura educativa / de salud en estos estados de otros estados, etc.)

Si los estados autónomos prefieren restringir la movilidad laboral, puede haber un estancamiento sistemático en las economías de todos los estados en general (como en Europa, que tiene una unión fiscal pero no mucha movilidad laboral). O, por otro lado, el gran tamaño de las poblaciones podría hacer que los costos de vida sean mucho más baratos en estos BiMaChUJhaR, en términos de PPP, mientras que los costos se disparan en los otros estados avanzados, lo que los convierte en estados de bajo costo orientados a la exportación que eventualmente podrían saltar sobre el economías avanzadas (el sur 4 + Mah + Guj) en un punto distante en el tiempo. El escenario no sería muy diferente de la evolución de India y China en comparación con Occidente desde 1960 hasta 2050.

Fuentes: Wiki: Lista de Estados Indios por Tasas de Fertilidad

3) India mini-ONU, Fondo Monetario Indio (FMI), paralelos del Consejo de Seguridad

En el método del sufragio universal, los BiMaChUJhaR tradicionalmente han tenido una gran porción de los escaños dados a sus poblaciones, sin embargo, una vez que los estados se vuelven autónomos con una política exterior y política militar poco coordinada en una especie de “Parlamento de la Federación India” ese sistema No aguantar más.

Los estados económicamente más poderosos tendrán una mayor participación en la decisión de sus políticas (como Alemania y Francia en la UE). Las economías más grandes dominarán los asuntos de financiación central / ayuda a los estados más pobres, etc. c. Por lo tanto, la estructura de poder tradicional de la India, donde la mayoría de los líderes nacionales provienen del cinturón hindi, puede cambiar. Puede evolucionar una forma de representación proporcional basada en el poder financiero, deletreando largos bloqueos en el Parlamento de la Federación India (al igual que la ONU y el FMI / Banco Mundial).

4) Implicaciones culturales, renacimiento de las lenguas indias

Con más autonomía viene una construcción de identidad más local: donde las tradiciones locales, la historia local y la cultura local jugarán un papel más importante en la narrativa de esa población que una narrativa panindia general. Por lo tanto, a partir de la educación, veremos un desarrollo de narrativas a nivel estatal, con un mayor énfasis en la historia local y los idiomas locales. Esto es bueno en el sentido de que ayudará a preservar mejor las identidades étnicas, pero si da paso al nacionalismo y la violencia jingoístas, puede ser malo para la región en general (como el separatismo vasco en España, que también es un estado soberano compuesto por “naciones autónomas” “).

Por lo tanto, en términos generales, en términos de desglose, se otorgaría mucha más importancia a los estados económicamente más ricos que he indicado anteriormente en comparación con el sistema actual donde se encuentran los estados más poblados. Sin embargo, eso no significa automáticamente que todas estas potencias económicas estén de acuerdo entre sí. Las disputas por la tierra y las disputas por el agua entre ellos los dividirán. Al mismo tiempo, pueden presentar una cara unida a los “que no tienen” cuando se trata de políticas a nivel regional, como política exterior, ayuda, etc. El estancamiento político puede disminuir en los tratos dentro del estado, pero con toda probabilidad aumentará exponencialmente en tratos interestatales. La corrupción podría disminuir en los estados prósperos, lo que sucederá con la corrupción en los otros estados dependerá de la agenda de desarrollo que cada uno de esos estados se establezca.

Puede, puede que no. India enfrenta un conjunto único de problemas, especialmente naciones hostiles (y nucleares) a su alrededor. Si bien los estados teóricamente más pequeños son mejores, prácticamente, en la era pre-británica, cuando India estaba dividida, los británicos habían dominado a los ‘estados’ más pequeños. Además, India tiene diferencias significativas sobre el idioma, el estilo de vida, etc., que pueden aparecer en el escenario que sugiere.

India definitivamente necesita estados más pequeños. Los estados se forman en la India en función del idioma hablado por la región de las personas en contra de cualquier otra metodología científica. Esto dio como resultado más regionalismo que nacionalismo. Cada región de nuestro país tiene su propia historia de crecimiento, economía, cultura, historia, sentimientos y sentimientos y difiere con cada otra región. Para que cualquier región prospere, el sentido común nos dice que requiere principalmente la unidad de las personas. Como esta unidad entre las personas de esa región conducirá a una buena gobernanza y un mayor crecimiento y beneficios para esa región. Por lo tanto, principalmente la unidad es la entidad más importante para la prosperidad. En el caso de Andhra Pradesh, claramente no hay unidad entre la gente, las diferencias no son solo con la casta, el credo y la cultura. Pero con la administración, las reformas, el bienestar y los problemas de gobernanza con respecto a la explotación de las personas de la región de Telangana. Irónicamente, esto recuerda el dominio colonial de los británicos que explotan la India. Por lo tanto, a veces la creación de estados más pequeños puede implicarse como libertad de explotación que conduce a la paz para una región y su unidad. Aparte de esto, el argumento de la propaganda política detrás de la creación de un nuevo estado parece poco inmaduro, ya que a veces tenemos que ver el bien mayor.

Un extracto del debate sobre: ​​India debería tener muchos estados pequeños

Esto parece algo drástico para superar el estancamiento y la corrupción, por muy malos que sean. Los nuevos estados probablemente heredarían el mismo marco legal y el mismo marco de gobierno, y por lo tanto los mismos problemas con el estancamiento y la corrupción.

Un par de enmiendas constitucionales que abordan problemas estructurales en la estructura de gobernanza del país pueden abordar muchos de estos problemas, pero dado que soy estadounidense, no tengo motivos para defender la India cuando mi país está bastante equivocado ahora.

Simplemente soy lento para recomendar tomar un país con problemas y convertirlo en muchos “países” con los mismos problemas.

El estancamiento parlamentario es una situación temporal y bastante aceptable en un proceso democrático aún maduro que una gran nación puede permitirse fácilmente de vez en cuando. No es tan inmaduro como puede parecer a primera vista.

Si se otorgara autonomía a los estados individuales, ¿de qué serían realmente autónomos? No todos podrán formar un ejército o crear un stock de granos similar a la Corporación de Alimentos de la India. Con un estado nación en su lugar, todos los estados aumentan su poder de negociación colectiva, por ejemplo, si hay una baja producción agrícola en un estado y un excedente en otro lugar, podemos estar seguros de que esto se puede equilibrar fácilmente.

Por lo tanto, la productividad de unos pocos estados puede proporcionar fácilmente el combustible para que los estados relativamente atrasados ​​se pongan al día, sin tener que preocuparse por la supervivencia. Esta situación será drásticamente diferente si la nación tal como es hoy se divide en estados nacionales autónomos más pequeños.

Aparentemente, la pregunta de qué estados prosperarían con autonomía se puede responder fácilmente al observar sus contribuciones al PIB y su afluencia de capital de fuentes externas, como los inmigrantes de Keralite que envían dinero desde los países del Golfo. Pero después de la autonomía, el costo de administración para algunos estados también puede aumentar drásticamente, como que Assam tenga que luchar contra los efectos de una gran inundación a corto plazo. Estas cosas podrían fácilmente convertirse en un desastre, mientras que con el poder colectivo de una India unida, se manejan con relativa facilidad.

Entonces, habría nuevos problemas masivos de inmigración y precios de recursos como electricidad, agua, minerales, etc., que ahora se consideran riqueza nacional, pero que se convertirán en productos para comprar y vender a precios competitivos poco después de la autonomía. Los acuerdos interestatales no son lo mismo que los acuerdos internacionales. ¡Lo que ahora es simplemente una transacción en efectivo, se convertirá en una gran moneda de cambio estratégico en muchos casos!

En lo que respecta a la corrupción, los estados que contienen las poblaciones más ignorantes continuarán en sus formas corruptas, y los estados con las personas informadas más conscientes serán menos propensos a pagar sobornos. No veo que esto cambie mucho con la autonomía.

El único beneficiario sería la competencia. Las personas en cada uno de los nuevos estados autónomos tendrán que ser más productivas y competitivas en cada esfuerzo, pero podrían deprimirse fácilmente por la aparición de muchos problemas masivos que ni siquiera consideramos hoy en día.

No El sistema que nuestros líderes formularon en 1950 es casi perfecto, los defectos son humanos. Los controles y equilibrios no se eliminan correctamente y eso es lo que causa la corrupción. No hay necesidad de estados autónomos / Lokpal, etc. si el Poder Judicial / la aplicación de la ley / los legisladores son adecuados. La introducción de otro elemento humano (Lokpal) solo complicará las cosas, ya que los defectos actuales también son aplicables a Lokpal y si ciertas medidas estrictas lo convertirán en un estado policial (Lokpal puede responsabilizar a todos, desde el primer ministro hasta el agente de policía). ¿responsabilizarlos / medir el rendimiento?) La misma premisa se aplicará aquí, ya que es un problema de gallina y huevo y requiere un acto de equilibrio fino.

Los estados ya tienen suficiente autonomía. Recuerde también que la India fue dividida para que se pueda formar un gobierno central fuerte. Los gobiernos estatales emplean al 65% de los 17 millones de empleados gubernamentales en la India y recaudan un promedio del 30% de los impuestos. La devolución de impuestos y el intercambio entre los estados son temas de debate continuo: UP, AP, WB, Rajasthan, Maharashtra, Karnataka, Bihar, TN, Kerala, Harayana y Punjab a menudo se encuentran entre los 10 primeros en prioridad de distribución, mientras que otros estados no lo hacen. Si bien esto es un problema, eliminar este sistema generará más problemas. Si se otorgara más autonomía a los estados y se produjera una ruptura con la Corte Suprema, solo habría un resultado: el caos. Los gobiernos estatales han necesitado tradicionalmente una niñera y es una necesidad para mantener la ley y el orden.