¿Cuál sería el impacto económico si se requiere que el gobierno equilibre el presupuesto para cada ciclo económico?

¿Cuál sería el impacto económico si se requiere que el gobierno equilibre el presupuesto para cada ciclo económico? En general los ciclos serían más pronunciados. Los auges serán más exuberantes y las recesiones serán más profundas. Lo que no es bueno, porque menos fluctuaciones a lo largo del mismo camino de crecimiento es mejor para una economía.

Los gastos del gobierno juegan un papel importante de los estabilizadores durante los ciclos. Especialmente durante las recesiones cuando el estado llega a reemplazar parcialmente la pérdida de demanda del sector privado. Parte de la expansión ni siquiera necesita una legislatura especial y es automática, al igual que se pagan más beneficios por desempleo. Con un presupuesto equilibrado, el estado tendría que contraer los gastos después de los ingresos afectados por la recesión, y en realidad empeoraría la recesión.

El problema con este rol anticíclico es que, en realidad, los gobiernos no se comportan simétricamente como deberían. Se expanden bien durante las recesiones, aunque hubo muchas discusiones y algunas malas decisiones políticas durante la reciente crisis mundial. Pero al gobierno generalmente no le gusta contratar y frenar los auges, aumentar los impuestos, obtener ganancias, pagar deudas, etc. A los políticos no les gusta ser duros en los buenos tiempos. Porque “¡Hola, buenos tiempos! ¡Y quiero ser reelegido!

Históricamente, los países con déficit comercial necesitan un déficit fiscal para evitar un crecimiento negativo. Si Estados Unidos equilibrara el presupuesto, probablemente conduciría a una recesión.