¿Cuál es la teoría económica detrás de por qué los demócratas están más de acuerdo con el gasto deficitario que los republicanos? Los republicanos tienen más miedo al aumento de la relación deuda / PIB que los demócratas.

Según el cuadro en este enlace, Deuda Federal: Deuda Pública Total como Porcentaje del Producto Interno Bruto, la relación deuda / PIB ha tendido a aumentar sustancialmente durante los tiempos y poco después de ellos cuando los republicanos han sido presidentes y disminuyen o se nivelan, como en el caso actual, cuando los demócratas han sido presidente. Si los republicanos ahora tienen mucho miedo a los aumentos en esta proporción, es algo muy nuevo con ellos. Rara vez un presidente ha presionado por más gasto deficitario que George W. Bush con sus guerras de oportunidades, un aumento importante en los pagos gubernamentales de los costos de las drogas y sus grandes exenciones impositivas. Sin embargo, durante ese atracón, pocos republicanos se quejaban. Ahora, de repente, tienen una nueva religión sobre los déficits cuando pueden usarla para presionar por recortes en los programas que benefician a otras personas que no están en el 1% superior de la riqueza.

Si realmente se preocuparan por esta proporción, y parece que, por acciones anteriores, a los líderes republicanos no les importa, presionarían por tasas impositivas más altas.

Tenga en cuenta también que en 1946 esta relación era mucho más alta de lo que es ahora, y después de ese año hubo un crecimiento sostenido en el PIB. También tenga en cuenta que el presidente Obama ha trabajado con un congreso mayoritariamente republicano para reducir los déficits durante la mayor parte de su tiempo en el cargo. Sin embargo, recibe poco crédito por esto.

Una última cosa a considerar es que la economía mundial está funcionando mal en este momento, y las naciones que están peor entre las más ricas son las que optaron por la austeridad. Estados Unidos, bajo el liderazgo del presidente Obama, tomó el camino medio de los paquetes de estímulo, seguido de reducciones en el gasto o, al menos, en las tasas de aumento del gasto en la mayoría de las cosas, excepto en el gasto militar. El resultado es que Estados Unidos se ha recuperado mejor que casi cualquier otra nación rica.

Un análisis basado en hechos de la historia y la economía muestra que la austeridad frente al colapso de las economías es y en general ha sido una mala idea, y que los republicanos no han apoyado la reducción de los déficits gubernamentales hasta hace poco.

No hay una teoría económica invocada en esto. A menos que se llame la idea de que nuestro gobierno debería abandonar a todos menos a los que tienen más riqueza como teoría. De lo contrario, es solo política en su peor momento.

“¿Cuál es la teoría económica detrás de por qué los demócratas están más de acuerdo con el gasto deficitario que los republicanos?”

No hay una teoría económica detrás de la pregunta. Es una cuestión de política fiscal.

Los demócratas están más dispuestos a invertir en nuestro país. La fiesta está dispuesta a gastar dinero para construir y reparar carreteras, ayudar a nuestros ciudadanos más pobres y brindar atención médica a los ancianos, los niños y los que de otra manera no serían asegurables. El partido presta al menos algo de atención a los bienes comunes: la defensa común y el bienestar general , por ejemplo. Todavía buscan equilibrar los ingresos con la salida, como lo demuestran las presidencias demócratas modernas y muchos gobiernos estatales demócratas.

Los republicanos han trabajado mucho sobre el gasto deficitario en los últimos siete años y medio, pero durante la presidencia de Bush Jr. gastaron dinero como si fuera a pasar de moda y no se molestaron en aumentar los ingresos para cubrir el gasto, ni una sola vez. Dos guerras, un nuevo derecho médico para las personas de la tercera edad (escrito con mucho derroche, podría agregar) y la limpieza de desastres debería haber provocado impuestos y tarifas más altos además de los intentos republicanos habituales de reducir el gasto en ancianos, pobres, niños e infraestructura física. . En cambio, dieron recortes de impuestos sobre la renta que en su mayoría ayudaron a los más ricos a hacerse aún más ricos. La idea del bienestar general? Si se hace públicamente, a través del gobierno, algo que nuestra Constitución sí exige, eso sí, llaman a eso socialismo e implican que es lo peor.

Los demócratas usan nuestro dinero de impuestos para invertir en nuestra gente y nuestro país. Los republicanos prefieren usarlo para enriquecer a los ya ricos. Durante el siglo pasado, y especialmente en las últimas cuatro décadas, los demócratas han demostrado ser mejores para igualar los ingresos con el gasto.

Esto no es teoría. Es una política escrita para que coincida con la realidad.

Los demócratas tienden a suscribirse a la teoría económica keynesiana. Los republicanos tienden a suscribirse a la teoría económica monetarista y clásica. El énfasis keynesiano en la política fiscal para estimular y enfriar la economía tiene un requisito asociado para el gasto deficitario durante las recesiones que puede equilibrarse con los excedentes presupuestarios durante los auges. Los republicanos argumentarán que los auges no vendrán por la siguiente razón. Cuando el gobierno pide prestado, compite con prestatarios privados y ofrece una tasa de interés. Esto, según los republicanos / monetaristas, puede desplazar la inversión privada y el consumo sensible a los intereses.

Algunos demócratas se adhieren a la teoría de la equivalencia ricardiana de que el financiamiento deficitario no es diferente del financiamiento tributario porque si se elige el primero, las personas aumentarán simultáneamente sus ahorros en la cantidad que habrían impuesto para prepararse para el pago inevitable de la deuda en un momento posterior. . Otros, como los republicanos, se preocupan de que el gasto del gobierno excluya la actividad económica privada y sienten que deberían establecerse límites máximos de deuda o déficit para limitar la carga del reembolso.

Los keynesianos creen que los cambios en la oferta monetaria tendrán poco efecto en las tasas de interés porque la curva de demanda de dinero es relativamente plana. Incluso si las tasas de interés cambiaran, los keynesianos creen que la curva de demanda de inversión es relativamente inelástica (empinada), por lo que no responde en gran medida a los cambios en la tasa de interés. Como resultado, los keynesianos ven poco lugar para que la política monetaria estimule la economía y, en cambio, favorecen las medidas de política fiscal. En contraste, los monetaristas creen que la demanda de dinero es muy sensible a la tasa de interés. Los monetaristas creen además que la demanda de inversión es relativamente elástica, lo que la hace muy receptiva a la disminución de la tasa de interés. En este caso, la política fiscal no tiene efecto porque cualquier aumento en el gasto público aumenta la demanda de dinero e induce un aumento en las tasas de interés que elimina una cantidad equivalente de inversión.

Los demócratas argumentarán que el multiplicador de gastos es mayor que el multiplicador de impuestos. La fórmula para el multiplicador de gastos del gobierno es:

1 / MPS

siendo MPS la propensión marginal a ahorrar.

La fórmula para el multiplicador de impuestos es:

MPC / MPS

siendo MPC la propensión marginal al consumo.

MPS + MPC = 1

El multiplicador de gastos es el número por el cual la cantidad inicial de nuevos gastos debe multiplicarse para encontrar el aumento total resultante en el PIB real.

La propensión marginal a ahorrar es la fracción de cada dólar adicional de ingresos que se ahorra.

La propensión marginal al consumo es la cantidad por la cual el consumo aumenta por cada dólar adicional de ingreso real.

MPC = cambio en el consumo / cambio en el ingreso real

MPS = cambio en ahorro / cambio en ingreso real

Los republicanos responderán que los impuestos más bajos equivalen a más ahorros. El ahorro es igual a la inversión en nuevo capital al final del día. A largo plazo, la inversión en nuevo capital es un defensor mucho mayor del crecimiento económico que el gasto del consumidor o del gobierno. La inversión de capital es la fuente de productividad. La productividad es la fuente del crecimiento económico. El crecimiento económico es la fuente del nivel de vida.

En pocas palabras, los demócratas y los republicanos están perfectamente bien con el gasto deficitario … Hasta cierto punto.

Los demócratas siguen la economía keynesiana: economía del lado de la demanda. Si proporciona dinero a la clase media, impulsarán la economía a través del gasto. Cuanta más demanda haya, más impulsores económicos existirán para un mayor empleo. Las medidas de austeridad solo duelen al eliminar el poder de compra del mayor grupo de consumidores. Terminará cruzando la clase alta si se implementan.

A los republicanos les gusta la economía del lado de la oferta, en la que les das dinero a los empleadores y a las corporaciones con la esperanza de que contraten a más personas con ese dinero, dejándolo caer. Creen que al permitir a los empleadores con más dinero, los animará a contratar nuevas personas en lugar de quedarse con las ganancias.

Nadie está realmente de acuerdo con tener una enorme deuda, pero históricamente los demócratas han tratado de gastar menos mientras que los republicanos han gastado más. Reagan y Bush crearon enormes déficits. Clinton se fue con un excedente. Obama redujo el déficit que heredó del final de la tenencia de W (incluso si el cambio general del déficit fue el mismo, en porcentaje)

La razón es que se ha convertido en un suicidio político aumentar los impuestos para pagar los gastos. Los republicanos firmaron un acuerdo con Grover para nunca aumentar los impuestos por alguna razón miope.

Los demócratas saben que una vez que las personas se acostumbren a recibir servicios que no tienen que pagar, querrán conservarlos. De modo que los déficits a corto plazo cumplen un objetivo político a largo plazo. Gana para los demócratas.

Los republicanos piensan que si los déficits empeoran realmente, no habrá otra opción que reducir el tamaño del gobierno. Gana para los republicanos.

No es cierto en absoluto que los demócratas estén más de acuerdo con el gasto deficitario. No son peores ni mejores que los republicanos. Pero también saben que los aumentos de impuestos masivos requeridos para pagar sus programas son un sueño poco realista, por lo que tampoco son fiscalmente responsables, simplemente se esconden detrás de la culpa de la política fiscal y culpan al otro tipo.

Los republicanos están jugando con la deuda y felizmente reducirán los impuestos más allá de lo que razonablemente se puede reducir el gasto del gobierno en el corto plazo, por lo que tampoco son fiscalmente responsables. Culpan al gran gobierno por la suma de $ 4 billones en gastos anuales como el culpable de la deuda / déficit.

Son tan malos como los demás.

La premisa de esta pregunta es incorrecta. “Los republicanos tienen más miedo al aumento de la relación deuda-PIB que los demócratas”. Los republicanos no tienen más miedo a la deuda que los demócratas. Si lo fueran, no apoyarían repetidamente las políticas que aseguran que habrá déficit.

“En términos del aumento total de la” deuda federal al PIB “de los presidentes de EE. UU. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los presidentes republicanos durante sus mandatos han contribuido mucho más a la carga de la deuda de la nación que los demócratas”.

Los presidentes republicanos han sido los peores contribuyentes a la deuda federal

Los actuales líderes republicanos del Congreso están en el registro reiteradamente pidiendo recortes de impuestos sin ningún recorte de gastos compensatorio.

Paul Ryan propone una reducción masiva de impuestos para los ricos que agrega $ 100 mil millones al déficit

Los recortes de impuestos del Presupuesto Ryan: casi $ 6 billones en costo y no hay forma plausible de pagarlo

Lo único más irresponsable que el plan de impuestos de Paul Ryan es el plan de impuestos de Donald Trump.

El plan impositivo de Donald Trump podría agregar $ 10 billones a la deuda de Estados Unidos

Los números de reducción de déficit de Donald Trump son una tontería total

Entonces, ¿qué debe hacer un conservador fiscal responsable? No vote por los republicanos.

La teoría es que estos son tiempos desesperados y que el multiplicador keynesiano hará que el gasto deficitario se “pague a sí mismo” a través de un impulso sostenido en la economía. De manera relacionada, la compra de T-Bills por parte de la Reserva Federal con dinero creado de manera automática resuelve el inconveniente problema de encontrar terceros que quieran financiar estos gastos. De esta manera, Dems puede argumentar que el gasto deficitario es “gratuito” en el sentido de que (por ahora), no puede señalar ningún costo / daño tangible.

El problema está enraizado en el hecho de que la economía global tolera la situación (grandes déficits y monetización de la deuda) por dos razones: (i) el dólar es la moneda de reserva menos mala y (ii) la creencia de que eventualmente algún tipo de supervisión adulta terminará El gasto despilfarrador. Entonces, paradójicamente, si los demócratas ganan el POTUS y el Congreso y anuncian “QE Infinity”, “Límite de deuda infinita” y una política de “Nunca relajarse” (w / r / t al balance de la Fed), esperaría que la parte Termina rápido y mal.

Lo mismo si Europa actúa juntos antes que nosotros. Un resultado de “suspensión” del Brexit podría ser el comienzo de una nueva estabilidad para Europa. Un resultado de “licencia” podría ser lo opuesto (otra ronda de bebidas gratis en los Estados Unidos; pagaremos con “Tubmans” recién acuñados).

La pregunta tergiversa las posiciones de los demócratas y los republicanos. Afirma que el Partido Republicano realmente se preocupa por los déficits, cuando su registro muestra que solo hablan de eso cuando los demócratas controlan la casa blanca. También afirma que los demócratas están bien con el gasto deficitario, cuando son los únicos dispuestos a hablar sobre el aumento de los ingresos para acercar los presupuestos al equilibrio.

Es más preciso señalar que ambas partes tienen sus prioridades de gasto y cada una sirve para controlar los gastos de los demás, pero es el Partido Republicano el que fetichiza los recortes de impuestos y finge que no es el equivalente contable del gasto. El tema de conversación sobre “esos demócratas, gastan, gastan, gastan” es poco más que una distracción, una cosa del tamaño de un byte de sonido para demagogar durante las elecciones.

Ambas partes están bastante dispuestas a gastar déficit. Es solo que los demócratas no se dicen a sí mismos que no están de acuerdo.

En realidad hay varios.

Uno está basado en el crecimiento. La importancia de su deuda se relaciona con sus ingresos. Una deuda de $ 100 es importante para usted si es pobre y su único ingreso es vender sangre y participar en ensayos de medicamentos por dinero en efectivo. Esos mismos $ 100 son triviales si eres Bill Gates. Especialmente si gasta su dinero prestado en actividades generadoras de crecimiento que aumentan sus ingresos, cada vez que la economía crece, la importancia de la deuda disminuye.

El segundo se basa en la inflación y sigue un argumento similar. A medida que el valor del dinero se deprecia, el valor real de la deuda disminuye. Supongamos que me prestaste $ 100 en 1996 y compras algunas cosas. Para 2016, esos dólares valen menos. Necesitaría $ 150 para comprar la cantidad equivalente de cosas hoy. Eso significa que el valor de su deuda ha disminuido en 1/3 a pesar de que no ha devuelto ningún dinero. Si ampliamos nuestra línea de tiempo muchas décadas en el futuro, el valor de su deuda tiende a cero aunque el monto en dólares siga siendo de $ 100. Por supuesto, si está pagando intereses sobre la deuda, eso podría ser bastante significativo. Pero la inflación proporciona una forma de eliminar virtualmente la deuda sin pagar el capital.

Además, pasemos a las tácticas de latón: Estados Unidos es un país increíblemente rico y tiene grandes perspectivas de una mayor producción de riqueza en el futuro. Tenemos enormes activos productores de riqueza. No hay una razón racional para sentirse inseguro sobre las perspectivas del país para administrar la deuda. Los demócratas generalmente reconocen esto y no están “asustados” por el futuro financiero del país. Los demócratas generalmente no practican la formulación de políticas basadas en el miedo.

Los republicanos hablan lo que dicen, pero no lo hacen. Claro, había buenos viejos republicanos como Ford y Eisenhower que estaban preocupados por la prudencia, pero Richard Cheney dijo que Ronald Reagan le enseñó al Partido Republicano que la prudencia ya no es importante: Dick Cheney en Presupuesto y economía

Entonces, ¿qué quiere discutir por qué los republicanos están felices de sugerir grandes déficits o por qué no les gustaron los déficits en el pasado?

Eche un vistazo a lo que ha sugerido Trump, que no era muy diferente de los otros candidatos republicanos a la presidencia.

Think Tank descubre que el plan impositivo de Trump aumentaría el déficit en $ 10 billones

La respuesta de R. Reiland es una respuesta directa muy razonable a la pregunta específica.

También podríamos considerar lo que podría llamarse endeudamiento como resultado de las partidas “fuera del presupuesto”. Considere las actividades de la Reserva Federal, los bancos federales de préstamos hipotecarios, USPS, Fannie Mae, Freddie Mac como ejemplos. ¿Se puede considerar a una agencia verdaderamente fuera del presupuesto si es probable que sea rescatada de una dificultad mayor? Seguramente cada una de las agencias fuera del presupuesto tendría una probabilidad de rescate diferente. Sin embargo, ¿deberíamos considerar valorar estos posibles rescates como un factor en el presupuesto principal? La Oficina de Administración y Presupuesto y la Oficina de Presupuesto del Congreso tienen opiniones diferentes sobre estos.

Además, personalmente no creo que los problemas actuariales que rodean a Medicare se hayan valorado adecuadamente en relación con las expectativas de longevidad. Ciertamente podría estar equivocado en esto, pero las tendencias históricas sugieren lo contrario. De cualquier manera, existe un riesgo que debe valorarse e incluirse en el presupuesto. El seguro es un costo, incluso para los autoasegurados.

No estoy seguro de que esto sea exactamente una cuestión entre demócratas y republicanos, pero eso probablemente sea bastante cercano.

Un enfoque liberal de la economía incluiría la idea “keynesiana” de que es apropiado usar estímulos cuando la economía es lenta.

Desde este punto de vista, está bien endeudarse para “cebar la bomba” y hacer que la economía vuelva a funcionar. Cuando las cosas mejoran, “aprieta los reinados” y reduce los niveles de deuda. Si la expansión se mantiene, de todos modos es mucho más fácil lograr la reducción de la deuda a través del crecimiento.

Un conservador no ve evidencia de que el cebado de la bomba haga nada excepto expandir el tamaño del gobierno; Él no confía en que los líderes reducirán la deuda más tarde.

Los conservadores quieren ver presupuestos equilibrados para demostrar que las cosas se están ejecutando correctamente y les gusta el hecho de que hace que sea más difícil expandir el papel del gobierno.

Esta no es mi área de especialización.

Por lo que he visto, no está del todo claro que cualquiera de las dos ideas sea correcta. Una economía fuerte parece recuperarse eventualmente con o sin un estímulo pero, con un estímulo, la recuperación parece comenzar antes. Con austeridad (creo) lleva más tiempo, aunque posiblemente sea más sostenible.

Los economistas serios en realidad estudian estas cosas y, créanlo o no, miran la evidencia, pero muy poco de eso es importante para los “verdaderos creyentes” que son responsables de gran parte del discurso público.

Nuestros déficits y enormes deudas fueron planeados. Los republicanos quieren un gobierno más pequeño, pero la mayoría de la gente no quiere renunciar a los programas sociales federales en los que confían. Grover Norquist explicó la estrategia de “matar de hambre a la bestia”. Los republicanos perderían si se ejecutaran en una plataforma de corte de programas populares como el Seguro Social, Medicare y el VA. En cambio, sugirió a los republicanos que se ejecuten en un programa de recortes de impuestos populares que causarán déficits presupuestarios que forzarán los recortes.

Una pregunta bastante libre de hechos. Fueron los republicanos quienes comenzaron dos guerras mientras recortaban los impuestos para los ricos. Fue Clinton quien equilibró el presupuesto por última vez. Ha sido Obama quien ha reducido el déficit cada año en el cargo.

More Interesting

En términos simples, ¿qué podría ocurrirle a la economía de los Estados Unidos si el salario mínimo se incrementara drásticamente en todo el país?

¿Puede India realmente superar a los EE. UU. A fines del siglo XXI?

¿Cuáles son las limitaciones prácticas sobre el tamaño de la deuda pública (nacional) de los Estados Unidos?

¿En qué etapa se encuentra la economía estadounidense en este momento?

¿Qué pasaría si los Estados Unidos y el Reino Unido retiraran todo su dinero de Pakistán?

¿Se incrementó la oferta monetaria de los Estados Unidos en algo así como 3 billones de dólares durante la crisis financiera de 2008-2009? Si es así, ¿dónde está todo ese dinero?

¿Las humanidades, a saber, el inglés, son relevantes para la economía de los Estados Unidos? ¿Cuáles son los principales argumentos de las dos opiniones opuestas dominantes?

¿Cómo responden los liberales inteligentes (el término estadounidense) cuando los derechistas dicen que "la izquierda no sabe nada sobre la economía, porque estas políticas" socialistas "no funcionan a largo plazo"?

¿Cavar hoyos y rellenarlos puede conducir a una recuperación económica?

¿Qué ventajas específicas obtiene la economía estadounidense a través del dólar como moneda de reserva?

Política económica: ¿De quién deberían aumentar los ingresos reales para estimular la economía?

¿Cómo se mantiene bien informado sobre asuntos económicos que podrían afectarlo y posiblemente incluso proporcionarle información para obtener un beneficio financiero?

¿Cómo debe administrar Estados Unidos el suministro de divisas?

¿Cuál es la ideología económica de los Estados Unidos?

¿Cómo puede Trump cerrar tratos con empresas (en relación con empleos e impuestos) sin ser presidente (diciembre de 2016)?