¿Las políticas de Progressive (Bernie Sanders, Elizabeth Warren, etc.) son malas para los negocios?

Las políticas progresivas, promulgadas y administradas bien, y realizadas como parte de un paquete, generalmente son buenas para los negocios. No son necesariamente buenos para todas las empresas, pero serían mejores para la gran mayoría.

Vamos a juntar varios y mostrar algunos resultados, pros y contras.

Medicare para todos. A primera vista, esto se ve mal para los negocios porque estamos hablando de un nuevo impuesto comercial, probablemente sobre las ganancias antes de impuestos y gastos (EBITA), lo que significa menos dinero en el bolsillo del propietario. Además, el seguro de salud es actualmente un gasto comercial que puede deducirse. Las compañías de seguros de salud cerrarían sus operaciones a menos que establezcamos un sistema como el británico, que permite otras políticas al margen; pero en el mejor de los casos se reducirían drásticamente.

Sin embargo , significa que una empresa no tiene que tener en cuenta el pago de $ 5k-25k por año en costos de seguro de salud para un empleado. Los empleadores más grandes que habitualmente han evitado pagar la atención médica al negar a los empleados el trabajo a tiempo completo no tendrían más razones para hacerlo. Los empleados posiblemente pagarían un pequeño impuesto, pero ni mucho menos lo que habrían pagado antes en primas mensuales, copagos y deducibles anuales. Además, no más dolores de cabeza sobre la red o fuera de la red, o si algún burócrata de una compañía de seguros sin rostro negará su atención médica, créame, Medicare es mucho mejor para aprobar procedimientos, medicamentos y hardware. Los trabajadores tendrán más dinero para gastar, y parte de él se destinará a pequeñas y medianas empresas. Lo que significa más ingresos para las empresas.

Además, significa que las personas que quieren arriesgarse en la construcción de un nuevo negocio ya no tienen que preocuparse por la atención médica. Además, disminuiríamos nuestra tasa actual de bancarrota personal en, creo, cerca de 3/5. ¿La mayor causa de quiebras personales? Facturas médicas

La mayoría de las empresas terminarían con ahorros de costos, y las pequeñas y medianas empresas estarían en mejores condiciones de contratar nuevos empleados. Hasta ahora, ganancia neta.

Salario mínimo de $ 15 / hora, indexado a la inflación . Ohh, este es el motherlode. ¿Cómo puede una pequeña empresa en dificultades permitirse pagar una suma tan principesca? ¿Aumentar los costos hasta en $ 300 por semana por empleado? Lástima la pequeña empresa en apuros.

Sin embargo , la empresa no pagaría los costos de seguro de salud mencionados en la sección anterior. Y además, tendrían menos preocupación por la retención del personal, lo que significaría menores costos de capacitación y contratación.

WalMart y Costco son estudios de caso actuales en esto. WalMart paga a sus nuevos trabajadores el salario mínimo, con nuevos supervisores que ganan apenas por encima de eso. A muchos empleados se les niega el estado de tiempo completo para evitar pagar beneficios médicos. En el papel, sus costos salariales son bajos. Pero tienen que pagar para capacitar a los nuevos empleados con bastante frecuencia debido a la gran rotación, lo que significa un personal de capacitación dedicado (y costoso) más grande. Costco comienza a las personas a aproximadamente el doble del salario mínimo una vez que pasan la libertad condicional, y les da trabajo a tiempo completo a sus empleados capaces de programarlo. En papel pagan casi el doble del salario de WalMart. Pero tienen mucho menos personal necesario para la capacitación porque la rotación es muy baja, lo que significa que sus costos de mano de obra reales son más bajos de lo que podría pensar en función de los números. Tienen una fuerza laboral mucho más estable, que es mejor para propósitos de expansión y conocimiento institucional. Eso se nota en la calidad del servicio en las tiendas, lo que afecta las ventas. Costco vs. Wal-Mart: salarios más altos significan rendimientos superiores para los inversores – The Motley Fool

Algunos de los ahorros en costos por no tener que preocuparse por pagar el seguro podrían volver a los empleados con un salario más alto. Y habrá muchas personas dispuestas a trabajar en salarios mínimos si la paga es suficiente para mantenerse adecuadamente a sí mismos y a sus familias. Y salarios más altos significan que sus trabajadores tienen más ingresos, lo que significa que podrían comprar más de las mercancías de las empresas. Henry Ford lo sabía hace más de un siglo, y ese hombre era un centavo. Estoy dispuesto a llamar a esto un lavado o una pérdida neta menor a lo sumo.

Licencia por enfermedad pagada y licencia familiar pagada. A primera vista, esto parece difícil para las empresas porque es un gasto nuevo y significa pérdida de tiempo del personal. No es obvio, ¿verdad?

Sin embargo , el negocio mejoraría en la satisfacción del cliente debido a que los empleados tienen una mejor salud, correría el riesgo de propagar menos enfermedades, correría el riesgo de que otros empleados tomaran tiempo por enfermedad como resultado y tendría nuevos padres dispuestos y capaces de volver al trabajo después habiendo unido con el bebé. Y esto puede reducir los costos médicos y de educación a largo plazo para los bebés a medida que crecen y se convierten en niños pequeños, niños, adolescentes y adultos jóvenes, porque habrán tenido ese tiempo de unión.

Esta es una ganancia neta para los negocios.

Educación pública universal de alta calidad, pre-k a post-doc. ¿En la cara de eso? Esto es súper costoso para la sociedad. ¡Los costos adicionales serían casi tanto como un sexto de nuestro presupuesto militar! Y los impuestos afectarían al sector bancario y de materias primas. Malo para ellos, ¿verdad?

Sin embargo , financiar la educación pública universal en todos los niveles reduce los costos para nuestros estudiantes y graduados. La senadora Elizabeth Warren (D-MA) pudo obtener su título mientras trabajaba a tiempo parcial en trabajos en el área de salario mínimo, y se graduó con muy poca deuda. Su historia es una de millones que pudieron hacer eso en los años 50 y 70. Solíamos tener eso. Podríamos hacerlo de nuevo. Los estudiantes y graduados no pagarían grandes saldos y muchos intereses a los bancos y al gobierno, lo que significaría más dinero que podrían gastar en la economía general. Y, si ciertas políticas con respecto a los profesores adjuntos y la tenencia cambian también, y los niveles de personal cambian un poco, tendremos un sistema educativo mucho mejor con profesores y estudiantes mucho más felices.

Las universidades privadas todavía funcionaban bien cuando nuestras universidades públicas eran casi gratuitas. Seguirán yendo bien.

Las empresas, la mayoría de ellas, verían costos de capacitación reducidos a medida que los nuevos empleados tengan más habilidades que necesitan para hacer el trabajo. Además, con un grupo más grande de solicitantes, podrían tener salarios ligeramente más bajos en el rango medio a alto. Eso incluye esos bancos.

Para la mayoría de las empresas, esta es una ganancia neta seria.

Las políticas progresivas funcionan en muchos, muchos países. Claro, a veces luchan, pero nosotros también, y cuidamos mucho peor a nuestra gente. Si vamos a luchar como sociedad, ya sea que cuidemos a nuestros vecinos o no, por mi parte preferiría que luchemos mientras criamos a las personas en lugar de luchar mientras las aplastamos.

Con el debido respeto a mis compañeros coroanos que se identifican como ‘progresistas’, me parece muy rico (si se me permite utilizar ese eufemismo) que muchos de ellos presumen de decirle al mundo lo que sería “bueno (y / / o malo) para los negocios “(a menudo cuando tienen poca experiencia real en la gestión de un negocio ellos mismos; y se nota por sus escritos e ideas), mientras que al mismo tiempo pulen sus credenciales que no son del 1%.

Hay una amplia gama de políticas individuales planteadas en publicaciones aquí, muchas de las cuales se han planteado en otras publicaciones aquí en Quora, pero los ‘progresistas’ no parecían querer escuchar … a saber:

Salario mínimo de $ 15 : Esto probablemente perjudicará a los trabajadores peor pagados, causando el desempleo de millones de ellos. Si el salario mínimo se eleva a $ 15 por hora, sucederá una de dos cosas: a) muchas, muchas compañías, que representan enormes franjas del panorama económico estadounidense, no podrán, por cualquier razón, transferir el gasto adicional, esencialmente llevándolos a la bancarrota (vea aquí, por ejemplo: Salarios con un margen de maniobra mínimo) ob) lograrán transferir los costos, y la inflación esencialmente aumentará la estructura salarial y de costos en toda la economía, esencialmente negando todo el proceso (es decir, salarios irá de $ 7 a $ 15, pero las hamburguesas decentes también irán de $ 5 a $ 10 cada una, etc.

Tengo varios comentarios como persona que realmente emplea a personas jóvenes, con salario mínimo y / o con salarios bajos, y otros trabajadores mayores, mejor pagados en general:

a) me complace pagar a los trabajadores lo que valen, siempre que realmente produzcan plusvalía; si puede generar constantemente $ 15, o $ 150, o incluso $ 1500 por hora en ganancias, le pagaré una tarifa justa por su poder adquisitivo; Si puede ganar $ 1000 por hora, ¡felizmente le pagaré $ 750!

b) La “verdad” de muchos trabajadores con salario mínimo ahora, incluso a una tarifa más baja de $ 7-8 por hora es … ¡no valen la pena! Intente contratar algunos ‘graduados recientes’ y vea qué obtiene; algunos son fantásticos, otros son medianos, pero una porción enorme y significativa es inútil a cualquier precio. Tienes que contratar a 10 personas para tener 5-6 todavía en 3 meses y obtener 2-3 decentes. El escándalo del “trabajo de bajos salarios” en Estados Unidos en este momento es cuán bajo es realmente el poder de ingresos real de muchos estadounidenses. ¡Hay vastas franjas de mano de obra que son inútiles a cualquier precio!

Lo que me lleva a …

Educación : ¿Por qué nos sorprende que tengamos problemas con los trabajadores con salarios mínimos y bajos cuando examinamos el sistema escolar?

Los estudiantes pasan de grado a grado sin importar el progreso. ‘Todos obtienen un trofeo’ para que los sentimientos de nadie salgan heridos. Hasta que se desmayen en el mundo laboral, y la gente como yo les señale que cosas como presentarse a tiempo, y descansados ​​y sobrios, realmente importan; poder leer la etiqueta, o el manual, realmente importa; ser capaz de resolver el problema C, basado en la combinación de cómo se le enseñó a resolver los problemas A y B, realmente importa. Muchos graduados no pueden leer ni escribir, a pesar de lo que dice su diploma (HS, Uni, etc.). Siempre me río cuando veo los currículums que dicen “habilidades para resolver problemas”, porque un buen porcentaje de estos solicitantes rehúyen cuando les pregunto si les gustaría tomar un examen que muestre sus habilidades genéricas para resolver problemas. Pregúntele a un recién graduado de 24 años cuántos presidentes de los EE. UU. Pueden nombrar y ver qué obtiene. Realmente, pruébalo!

Mira, la “universidad libre para todos” de Bernie me huele a ‘escuela secundaria 2.0’.

Genial, más jóvenes escondiéndose en Uni, especializándose en ‘estudios de cine’ o ‘gestión de campos de golf’, todo a expensas del gobierno, justo lo que necesitamos.

¿Sabes cuántos estudiantes universitarios y universitarios tienen que tomar cursos de recuperación cuando llegan a la “educación superior”? He visto números tan altos como 25% en general; en algunas universidades de nivel inferior, el 50% de sus estudiantes de primer año toman algún tipo de curso de recuperación. Permítanme reformular eso en diferentes términos: muchos estudiantes, quizás el 25%, están pagando dinero a una escuela, posiblemente a través de préstamos estudiantiles garantizados por el gobierno, empleando a un profesor, para aprender lo que deberían haber aprendido en la escuela secundaria, de forma gratuita, y lo que dice su diploma de HS que ya saben oficialmente. ¿Y Bernie y / o Liz Warren quieren una universidad gratis para todos? Excelente.

(¡De hecho, estoy de acuerdo con la universidad gratuita para todos! Con una gran captura … ¿Qué tal si tenemos exámenes de ingreso a nivel nacional, para eliminar a todos los futuros ‘profesionales del golf’ que no prestaron atención en HS y no pueden leer? De lo contrario , sin exámenes de ingreso estrictos, universidad gratis = vacaciones pagadas por el gobierno de cuatro años para todos. ¡Dado que HS es la nueva escuela intermedia, la universidad puede ser el nuevo HS! Alguien por favor pregúntele a Bernie por qué no podemos hacer gratis, el gobierno HS dura 6 -¿8 años?)

Seguridad social, Medicare, gasto en infraestructura, guardería gratuita, etc., etc. Todas las grandes ideas … ¡ahora muéstrame el dinero! Estados Unidos no puede equilibrar su presupuesto tal como está, pero, demonios, acumulemos los derechos. Porque ya sabes, decirle a la población general que pueden tener algo gratis, que sabes que el gobierno no puede pagar, ¡eso nunca terminará mal! ¡Oh, haremos que ‘los ricos paguen su parte justa’! Genial, muéstrame las matemáticas! Nunca he visto ningún estudio serio que muestre que Bernie podría tener ni la mitad de lo que él (u otros de su clase) defiende, sin aumentos masivos de impuestos en la clase media, e incluso entonces es dudoso.

Podría seguir y seguir y seguir sobre el probable impacto de las ideas bien intencionadas “progresistas”, pero no quiero que esta publicación se convierta en un libro. El hecho de que a los progresistas les resulte difícil lograr que la población en general ‘compre’ sus esquemas debería decirles algo sobre los méritos de los mismos, pero siempre parecen pensar que sus ‘buenas intenciones’ son de alguna manera suficientes.

Pero sobre todo, me parece muy rico escuchar a alguien proclamar en voz alta su estatus de “no 1%”, mientras que simultáneamente le digo al mundo lo que sería “bueno para los negocios”, cuando es tan obvio por sus palabras e ideas que Nunca he dirigido un puesto de limonada, y mucho menos ha sido responsable de un P&L real, o contrató a un trabajador, o fue responsable de cumplir con una nómina, que es el medio de vida y el empleo remunerado de otra persona.

Bernie Sanders ha sido un político electo esencialmente toda su vida adulta; muestra. Elizabeth Warren es profesora de la Universidad de Harvard; qué sorpresa quiere que el gobierno subsidie ​​su industria. Los Banksters pueden ser desvergonzados en cabildear al gobierno por golosinas, pero al menos son honestos sobre sus intenciones.

Probablemente sí, son, en el mejor de los casos, neutrales para las empresas y, en el peor, una amenaza para el crecimiento económico. Aquí hay una lista de tres áreas de política general que son potencialmente malas, en orden de peor a menor:

Libre comercio

La economía puede ser una ciencia nebulosa, lo sé porque es mi especialidad y mi pasión. Pero si confía en los científicos del clima para decirle que el calentamiento global es real y causado por los humanos, entonces también debe confiar necesariamente en que el libre comercio es bueno tanto para la economía como para los trabajadores. La postura dogmática contra el comercio de Sander, una postura que ha mantenido a lo largo de su mandato en el congreso, es una afrenta a cualquiera que se beneficie de una economía fuerte, y eso incluye a empresas y trabajadores en países extranjeros y en el hogar.

Salario mínimo

Hay buenas razones para creer que aumentos modestos en el salario mínimo pueden tener un impacto laboral limitado y no matar a las empresas. Pero duplicar el salario mínimo federal no es modesto, es indignante. Según este gráfico, el salario mínimo más alto que ha habido (en dólares actuales) es un poco más de $ 10, mientras que se ha mantenido cerca de siete u ocho en las últimas tres décadas. No hay precedente para un salario mínimo nacional tan alto en Estados Unidos, ni siquiera cercano. No sabemos cómo lo manejará la economía (sospecho muy mal, pero esto es pura intuición), pero no sabemos con certeza como sabemos sobre el libre comercio. Sabemos que Europa tiene salarios mínimos más altos y también tiene una tasa natural de desempleo más alta, supongo que esto se debe a que las empresas no están dispuestas a contratar trabajadores no calificados a un precio superior al mercado (a un salario mínimo alto), pero no tengo pruebas reales aquí . Es una sacudida para los trabajadores y las empresas por igual: personalmente estoy más preocupado por los trabajadores como Sanders.

Impuestos

Se proyecta que los programas de Sanders costarán una tonelada de dinero para el USFG. Eso no es un gran problema en sí mismo, pero Sanders carece de propuestas concretas para aportar algo similar a los ingresos equivalentes. Lo que sus propuestas incluyen es aumentar las tasas impositivas marginales para los ricos, aumentar el impuesto a las ganancias de capital, exigir un impuesto a las transacciones financieras, cerrar las lagunas fiscales corporativas y desintegrar los bancos (no los impuestos, pero aquí son relevantes). Estas propuestas serán muy difíciles de plasmar en un mundo perfecto, pero si lo hiciera, habría un serio impacto en la inversión privada. Es una creencia económica bien establecida que los impuestos a las ganancias corporativas son una forma relativamente ineficaz de aumentar los ingresos o quitarle dinero a las personas ricas (las personas medianas también se benefician de las ganancias corporativas en forma de acciones) y tener una tasa impositiva corporativa más alta afectará inequívocamente negocio.

Si solo estás mirando negocios, creo que te estás perdiendo el mensaje real de Bernie y la amenaza real de los planes de Bernie. No se puede extraer sangre de las empresas sin mutilar a las personas que trabajan para ellos, comprar sus productos y poseerlos. Muchos planes, como los impuestos al carbono, son bastante malos para las empresas, sin importar cómo lo reduzca, pero tienen un beneficio social real que ayuda a todos, independientemente de la identificación de clase. Los planes de Sanders se basan, en cierta medida, en una opinión opuesta: una especie de premisa errónea que supone cortar a los ricos y el brazo izquierdo de su negocio para devolver a los trabajadores solucionará los problemas sistémicos de la economía. Lo contrario ocurre con las propuestas republicanas, que abogan por cortar el brazo izquierdo de los pobres y devolvérselo a los ricos, pero solo porque el otro lado juega mal con la economía no significa que Sanders también lo haga. Entonces, en resumen, SÍ, algunas de las propuestas de Sanders son malas para los negocios, pero el problema real es que probablemente sean malas para la economía en su conjunto e incluso para los trabajadores empobrecidos que residen en ella.


Tenga en cuenta que, incluso si es elegido, Sanders no podrá lograr ninguno de estos objetivos de política en el Congreso. Esto es y será puramente una conjetura en el futuro previsible.

No creo que pueda hablar de una política progresiva en general como mala o buena para los negocios, ya que esto puede significar una variedad de cosas, sin embargo, puedo hablar sobre algunos aspectos individuales de algunas políticas progresivas.

Salario mínimo: un negocio es una organización de humanos que comparten mutuamente algún tipo de acuerdo para producir valor de una forma u otra. Las entidades sostenibles (no solo las empresas) deben estar produciendo lo suficiente para mantener sus partes constituyentes vivas y en condiciones de trabajo. Veo algunas empresas que se verían afectadas negativamente por un aumento en el salario mínimo, sin embargo, esto simplemente significa que no están siendo sostenibles, ya que el salario mínimo en este momento no es un salario que pueda sostener la vida humana y que usted pague el salario mínimo de los empleados significa que están trabajando horas extremadamente largas o que están recibiendo otros tipos de asistencia social del gobierno. Veo que las empresas que se verán afectadas negativamente por estos aumentos son simplemente insostenibles como lo son. El gobierno mantiene vivos a sus empleados, lo cual simplemente no es necesario, ya que muchas de estas empresas producen enormes ganancias para sus empleados de nivel superior.

Bienestar: la cuestión del bienestar se convierte en una cuestión de vida o muerte. Las tendencias actuales se mantuvieron constantes, la productividad tecnológica continuará aumentando. Como tal, el uso para el trabajo continuará disminuyendo. Cuando casi no quedan humanos con una fuerza laboral valiosa, la cuestión del bienestar se convierte en la cuestión de si dejamos o no a estas personas morir o si las salvamos. Personalmente, me gustaría salvarlos, y creo que este proceso ya ha comenzado en cierta medida.

Estos son solo dos problemas de muchos y me doy cuenta de que no hablé desde la perspectiva de los negocios como se concibió habitualmente. Sin embargo, uno podría imaginar cuán inútil será el trabajo de los empresarios tradicionales en un mundo donde la inteligencia artificial y la fabricación eficiente se han vuelto casi omnipresentes.

No necesariamente.

En general, son malos para la economía en general, porque las intervenciones económicas cambian el comportamiento de las personas, de modo que nunca se sabe si el resultado menos la intervención económica sería más o menos deseable, y desde la perspectiva de quién.

Por ejemplo, en los países nórdicos, la desigualdad de INGRESOS es muy baja. La mayoría de las personas tienen ingresos comparables. Sin embargo, la desigualdad de riqueza es casi la misma que cualquier otra nación, y sigue el Principio de Pareto: una minoría de la población posee la mayoría de los activos.

Es difícil contratar o despedir a alguien. También es difícil dejar un puesto, ya que debe dar un aviso realmente excesivo: no puede simplemente dejar un trabajo. Esto hace que la fuerza laboral sea menos fluida y menos capaz de adaptarse al cambio.

En definitiva es un juego de suma cero. Los trabajadores tienen más dinero y todos los costos de los sistemas se transfieren al trabajador. Todo el mundo sabe lo caras que son las cosas en estas naciones.

Sin embargo, a nivel internacional, es bastante pésimo. Las exportaciones no son competitivas, lo que hace que la innovación nacional sea poco común. Hay aranceles altos sobre las importaciones para mantener competitivos a los productores nacionales, y las naciones nórdicas no aceptan nuevos ciudadanos muy fácilmente porque diluiría la fuerza laboral y deprimiría los salarios.

Editar: Gracias Jake Perkowski por aclararme eso. JUEGO de suma cero vs ganancia de suma cero, donde el juego de suma cero es correcto. He estado viviendo una mentira por tantos años.

En absoluto, después de todo, cuando en la historia de la causa socialista ha sufrido alguna vez la libertad empresarial y la individual. Corea del Norte es un buen ejemplo de socialismo y negocios trabajando mano a mano. Una mano fue amputada, lamentablemente, la mano de negocios. Grecia es otro caso de solvencia. Suecia parece estar teniendo algunas dificultades, como señalan estos artículos. Suecia se grava en el olvido Suecia se grava en el olvido y el oscuro pronóstico de futuro para la economía sueca.

Venezuela puede ser otro barco de bandera de la causa socialista o Cuba que lo ha hecho tan bien bajo la bandera marxista. Aquí, sin embargo, Estados Unidos tiene la culpa del fracaso de Cuba, pero luego se puede culpar al capitalismo de Estados Unidos por todo lo que salió mal en Cuba o en cualquier otro lugar del mundo.

Quizás, el abrazo chino de los principios capitalistas, señala nuevamente el éxito abrumador del socialismo. La antigua República Socialista Soviética fue un brillante ejemplo del valor de los principios socialistas y el totalitarismo inherente que acompaña a esa filosofía.

Creo que el socialismo funciona bien hasta el momento en que se quede sin dinero de otras personas; Ciertamente, la incompetencia, la corrupción y la mediocridad, que nace de esa filosofía, no es sostenible y, como la historia muestra, evoluciona, a veces, muy rápidamente hacia un estado comunista en toda regla donde la guerra es el único recurso al desempleo. No solo es un recurso, sino que sirve para ocupar a las masas manteniendo sus mentes alejadas de la pobreza que los hace a todos iguales.

Justo lo contrario.

El plan económico de Bernie le ahorraría al país $ 5 billones de dólares.

¿Puede América permitirse la agenda de Bernie Sanders?

El modelo que está tomando sobre cómo manejar el país, como una socialdemocracia, coincide con el utilizado por la mayoría de los 10 principales países de Forbes para los negocios.

Los mejores países para hacer negocios

Bajo Bernie, el país será más feliz, más saludable y más productivo. Todo lo cual es bueno para los negocios.

No

Verifique el clima de negocios en Escandinavia, el Reino Unido, Alemania, los Países Bajos: bastante bueno, y mucho, mucho más progresivo que cualquier titular actual de un cargo electo en los EE. UU.

Las políticas gubernamentales progresivas no son una barrera inherente a un clima empresarial vibrante. Bien hecho, son una gran bendición.

Diría que los progresistas tienen un caso bastante sólido de que los enfoques republicano / de derecha son tan malos para los negocios como parece. (A menos que esté en el negocio adecuado para beneficiarse de estos eventos; hola, Halliburton).

Sí creo que algunas de las llamadas iniciativas progresivas son extralimitadas y poco sabias. Si bien la desregulación es imprudente, la sobrerregulación no es la respuesta adecuada. En mi opinión, las mejores políticas fiscales son el resultado de enfoques colaborativos entre el IRS, el Congreso y las partes interesadas afectadas.

No hay nada peor para los negocios que la destrucción de la clase media provocada por los jefes de la avaricia corporativa. El tipo de ceguera que actualmente está manifestando la tripulación a cargo del partido republicano y el poder irresponsable ejercido por los jefes corporativos de la avaricia podría y muy bien podría llevar a los Estados Unidos a la ruina.

FDR y su agenda tan levemente rosada en realidad eran bastante buenas para los negocios y crearon accidentalmente una de las clases medias más prósperas jamás vistas en una nación industrial. Lamentablemente, tanto la República (como las corporaciones corporativas) Y los progresistas liberales, que simplemente no pueden gestionar las finanzas de los Estados Unidos, están reduciendo y maltratando esa clase media.

Vale la pena considerar el hecho de que la revista Forbes (no exactamente un bastión de la izquierda difusa) clasifica a Canadá como un mejor lugar para hacer negocios que Estados Unidos.

La mayor preocupación que tengo sobre las políticas de distribución de riqueza que personas como Bernie tienden a apoyar es que ninguno de los proponentes está proponiendo lo que es “suficiente” distribución de riqueza. No tengo ningún problema con gravar más a los ricos, pero creo que aumentos sustanciales al salario mínimo y la atención médica de un solo pagador pueden tener efectos mucho mayores en la economía. De hecho, estoy interesado en el concepto de ingreso básico, ya que los impuestos a la renta más altos para el 0.1% son los que lo financiarán.